MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR:
DAVALILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki bulundukları 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazların 1605 sayılı Kanunun ek 8. maddesi çerçevesinde... Belediye Encümeninin kararı ile ifraz işlemlerine tabi tutulduğunu ve bunun sonucunda tescil işlemlerinin yapıldığını, yapılan ifraz ve tescil işlemlerinin yok hükmünde olduğunu ileri sürüp encümen kararına dayanılarak yapılan tescilin yok hükmünde bulunduğunun tespitine, parsel numarası verilen taşınmazlar ile yol olarak ayrılan ve tüm kamusal nitelikli alanların kayıtlarının iptal edilerek adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, 2942 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca kamuya terkedilen taşınmazların mülkiyet iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy