MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 118 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ...oğlu ..., 1/3 payının ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, bu paylar için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/661 Esas ve 2002/1142 sayılı kararı ile ... Malmüdürünün kayyım tayin edildiğini ileri sürerek ...oğlu ... ile ...kızı ...'nın gaipliğine ve taşınmazın 2/3 payının tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ... kızı ...’nın payı yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, ...oğlu ...’in mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy