MAHKEMESİ: ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'ın ilk eşi davalı ...'den 1982 yılında boşanmadan evvel ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 11 nolu bağımsız bölümü 14.06.1982 tarihinde, ... parsel sayılı taşınmazı da 18.06.1982 tarihinde satış suretiyle davalı ...'ye devrettiğini, adı geçenin de 11 nolu bağımsız bölümü 23.05.2007 tarihinde oğlunun yakın arkadaşı olan diğer davalı ...'e aktardığını, temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın temlikleri boşanmadan sonra yaptığını, mal kaçırma amaçlı olmadığını, 11 nolu bağımsız bölümün de yeni bir daire alabilmek için davalı ...'e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı temlikleri bakımından uygulanabileceği, somut olayda temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla değil, boşanmayı sağlamak amacıyla yapıldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.