(4721 S. K. m. 995)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 440 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 142 nolu bağımsız bölümü sahte kira sözleşmesi düzenleyerek dört yıldır davalının haksız kullandığını, sahteciliğin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile, 21.687,00 TL ecrimisil ve 9.117,00 TL zarar bedelinin tahsilini istediğini bildirmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, 05.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil ve iş yerine verilen zarar bedelinin tahsili ile fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının kullandığı belirlenerek ve ıslah gözetilmek suretiyle yöntemince belirlenen ecrimisil ve maddi tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 749,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy