MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,......'da bulunan 133 ada 2 sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü satın alıp adına tescil ettirmesi için davalı eşi ......'a para gönderdiğini ancak davalı eşinin kendi adına tescili sağladığını, ayrıca ...'daki 3351 ada 4 sayılı parseldeki 7 nolu ve 865 ada 1 sayılı parseldeki 19 nolu bağımsız bölümlerin parası da tarafından ödenmiş olmasına rağmen ½ payın eşi adına tescilinin yapıldığını, öte yandan emekli maaşı ile ...... plaka sayılı aracın kredi taksitlerini ödeyip bireysel emeklilikle ilgili borçlarını ödediğini, banka hesapların da ortak olduğunu, davalının Taraklı İlçesindeki taşınmazın satış ve tadilat giderlerini verdiğini, davalı kızı ...... için geri ödenmek koşulu ile ... ...... Merkez şubesi hesabına 100.000 Dolar ve 50.000 ...... yatırdığını, davalı ...'nin bu parayı çekerek kullandığını veya annesine vermiş olabileceğini ancak eşinin kendisini aşağıladığını ölümle tehdit ettiğini, Borçlar Kanununun 234, TBK('nun 295 maddesinde düzenlenen bağıştan dönme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 40.000 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalılar, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olması gerektiğini ve kendilerinin ikametgahının da ....../... olduğundan ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, ayrıca tapu iptali ve tescil hakkındaki davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, tapu iptal ve bağıştan rücu nedenine dayalı paraların iadesi ve araç kaydının iptali istemlerinin farklı yargılama usullerine tabi olması nedeniyle davaların tefrikinin gerektiğini, iki davalıya farklı taleplerin aynı davada ileri sürülmesinin de doğru olmadığını belirterek davanın yetkisizlik ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 6. ve 12. maddeleri gereğince ... ... mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... vd. Vekili Avukat, temyiz edilen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı HMK'nun 12. maddesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalılardan alınmasına ve aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy