(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 882 ada 3 nolu parseldeki binanın zemin katını yaklaşık 20 gün önce davalının kullanmaya başladığını, ihtara rağmen müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri davacının eşi ...'ten kiraladığını, kira bedelini peşin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kira sözleşmesi gereğince taşınmazı kullandığı, davacının tahliye davası açması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, müdahil tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olup, mahkemece feri müdahilin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asli müdahilin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahil'den alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı, 3 nolu parselde yer alan evinin davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı davacının eşi ... ...'dan kiraladığını, kira ilişkisi nedeniyle taşınmazı kullandığını savunmuştur.
... ..., harç yatırarak davaya asli müdahil olmak istemiş, ve davacı ile aralarında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/ 469 esas sayılı dava olduğunu, çekişmeli taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunduğunu ve o davanın da mal paylaşımına ilişkin olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahillik konusunda bir karar verilmeden, taraflar arasında kira ilişkisi olduğu, bu nedenle tahliye davası olarak görülebileceği gerekçesiyle HMK'nun 114/1-c 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevsizliğe karar verilmiş, kararın müdahil olmak isteyen ... ... tarafından temyizi üzerine ek kararla ... ...'un davada taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, ret kararı müdahil olmak isteyen tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 65. maddesi, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen yada tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemece de dava açabilir hükmünü düzenlemektedir.
Somut olayda müdahil olmak isteyen taşınmazda mülkiyet hakkı olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2013/ 469 esas sayılı davada bu durumun açıklığa kavuşacağını ileri sürdüğüne ve harcını da yatırdığına göre, öncelikle müdahilliği hakkında bir karar verilmesi zorunludur. Müdahilliğine karar verildikten sonra da 2013/469 esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek, çapın iptale kadar geçerli olduğu da gözetilerek davacının mülkiyet hakkının, dolayısı ile taraf sıfatının sona erip ermediği açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının taraf sıfatının sürdüğünün belirlenmesi halinde de, görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiği yargılamanın her aşamasında resen gözönünde tutulacağı gözetilerek, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisinin kurulmadığı, malik olmayan kişi ile yapılan kira akdinin maliki bağlamayacağı nedeniyle işin esasının incelenmesi gerektiği açıktır.
Tüm bu nedenlerle temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak hükmün bozulması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy