MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları 01.03.2012 tarihli anlaşma uyarınca davalıdan 50.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında teminat olarak maliki olduğu 2308 sayılı parseldeki B Blok 2 no’lu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, ödünç aldığı parayı faizi ile birlikte davalıya iade etmeye hazır olmasına rağmen davalının bunu kabul etmeyerek inanç sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, çekimeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, dava konusu bağımsız bölümü 29.02.2012 tarih ve 1054 yev no’lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca 10.000,00 TL ödeyerek aldığını, binanın müteahhiti olan davacının inşaatı tamamlayabilmesi için 50.000,00 TL daha ödediğini, çekişmeli satışın gerçek olduğunu, inançlı işlem bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taraflar arasındaki 01.03.2012 tarihli anlaşmanın inançlı işlemin yazılı delili olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 69.155,07 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflar arasında tanzim edilen ve imzası inkar edilmeyen 01.03.2012 tarih ve ‘’ Andlaşma ‘’ başlıklı belgenin 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının aradığı yazılı delil olduğu ve harcı tamamlanan 110.000,00 TL üzerinden davalı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.636.15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.