MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davacı ...’in 5032 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını davalı kardeşi İsmail’in, vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı eşi Servet’e muvazaalı olarak devrettiğini, davacı ...’in taşınmazın satışı için talimatı olmadığını ileri sürerek tapunun iptaline, dava konusu payın davacı ... adına tesciline ve bu satışa bağlı olarak ¼ pay üzerinde davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’e eşi davacı ... vasi olarak atanmıştır.
Davalı ..., davacı ... dışındaki diğer davacıların davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın tarafından satın alınmasına rağmen babası adına tescil edildiğini, davacının da bu nedenle taşınmazdaki payını devretmek istediğini, davacı ...’e daha önce borç verdiğini ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle de taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini, temlikin davacının onayı ile yapıldığnı belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.03.2019 Salı günü saat 09.35'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil ile intifa hakkının terkini isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle her iki istem yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ...’a 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davalı ...’in vekili davalılar adına 08.12.2015 tarihinde temyiz dilekçesi sunarak kararı temyiz etmiş ancak davalı ...’in temyiz eden avukatı vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, böyle bir vekaletname dosyaya sunulmuş olsaydı dahi 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği açık olup tapu iptal ve tescil hükmü yönünden çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olan davalı ... tarafından yapılmış usulüne uygun bir temyiz başvurusu bulunmamaktadır.
Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.486.86.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.