MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarının ... 2. Noterliğinin 26.05.2009 tarih 9248 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davalı oğluna bıraktığını, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada taraflarına tebligat yapılmadığını, davalının ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 30.11.2010 tarihli dilekçe ile durumdan haberdar olduklarını, vasiyetname ile mahfuz hissenin aşıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin tenkisini istemişlerdir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacılara miras yolu ile intikal edecek başkaca malların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy