MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 503 ada 48 parsel sayılı taşınmazda malik olan ...oğlu ...'e 3561 sayılı yasa uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1443 Esas ve 2003/1530 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarlığının Kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıl süre ile kayyım tarafından yönetildiğini ileri sürerek ...oğlu ...'in gaipliğine, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, "... oğlu ...'in 1928 yılında öldüğünün" resmi kayıt ile sabit olduğu, ayrıca gaipliğine karar verilemeyeceği, davacı tarafa veraset belgesi sunulması için sorumluluk yüklenemeyeceği, son mirasçı olan davacının mirasçı olduğuna ilişkin veraset belgesi alarak bu belgeyle tapuda intikal yaptırmasının mümkün olduğu, ayrıca süre ve yetki verilerek veraset belgesi alınması ve sonucunda hüküm kurulmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy