MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 303 ada 36 parsel sayılı imar parselinin geldisi olan parseli, mirasbırakanları Münire Saraç'ın mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunu ...'ın eşi olan davalı ...'ye bedelsiz devrettiğini ileri sürüp; miras payları oranında iptal tescil istemişler, her iki davacının da yargılama sırasında ölümü üzerine ... mirasçıları davayı takip etmemişler, Rahime Yekebaş mirasçıları davayı takip etmişler, karardan sonra ... dışındaki mirasçılar temyizden feragat etmişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava mirasçılar ... ve ... tarafından açılmış olup yargılama sırasında ölmüşlerdir.Terekeleri elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, mirasçılardan bir kısmının temyizden feragatlerine değer verilemeyeceği açıktır. Muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.