MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ... 'nin, 2530 parsel sayılı taşınmazının tamamını davalı torunu İsmail'e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, davalı ... de taşınmazı edindikten kısa bir süre sonra 1/2 hissesini ablası olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, tüm temliklerin davalı ... ve murisin oğlu olan dava dışı ... 'ın yönlendirmesi, baskısı ve kandırması sonucu gerçekleştiğini, mirasbırakanın işlemlerin yapıldığı tarihte yaklaşık 90 yaşında ve hasta olduğunu, ayrıca murisin taşınmazını satmasını gerektirir bir durumunun da olmadığını, tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tescilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın 1972 yılından itibaren ölünceye kadar tüm bakım ve tedavilerinin taraflarından yaptırıldığını, davacı ...'nin ise annesine bakmadığını, öldüğünde cenazesine dahi gelmediğini, davalı ...'nin iyiniyetli olarak taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin ilk el İsmail'e yaptığı temlikin geçerli olduğuna ilişkin Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2015/ 263-642 sayılı karanının bulunduğu, bu durumda ikinci ele yapılan temlikin muvazaalı olduğu iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.