MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, sahtecilik, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, okuma-yazması olmadığı gibi özürlü olduğunu, davalıların bu durumundan faydalanarak, ...2. Noterliğinin 08/10/1999 tarih ve 12864 yevmiye numaralı sahte veya hukuken geçerli olmayan bir vekaletnameyi kullanmak suretiyle 1166 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki payını adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...ehliyetsizlik iddiasının kamu düzenine ilişkin olması ve önemine binaen, öncelikle davacının hem vekaletname tarihi olan 08.10.1999 ve hem temlik tarihi olan 08.12.1999 tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile saptanması, davacının hukuki işlem ehliyetine sahip olduğunun saptanması halinde, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar göz ardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir." gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuyla saptandığı ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, kayıt malikinin de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bozmadan sonra alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 20.05.2015 tarihli raporunda davacının vekaletname tarihi olan 08.10.1999 tarihi ile temlik tarihi olan 08.12.1999 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafından usulünce ispatlanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tanık deliline dayanmasına rağmen tanık isimlerini bildirmediği gibi, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ile davacının dava konusu taşınmazdaki payının vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği hususunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.