MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'ın, 385 ada 160, 76 ada 81 ve 2127 ada 13 parsel sayılı taşınmazları ile ..., ... ve 34 Y plaka sayılı araçlarını muhtelif tarihlerde dava dışı kişilere sattığını, ancak satış bedellerinin terekesinden çıkmadığını, davalı tarafından alındığını ileri sürerek taşınmaz ve araçlardan dolayı kendisine isabet edecek pay bedellerinin hakkın doğumu tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, ileri sürülen tasarruf işlemlerinden davacı gibi sonradan haberdar olduğunu, murisin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı bir kazandırmadan bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.