MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 83 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin 55.000,00TL olacağı hususunda emlakçı olan davalı ile anlaştıklarını, ancak tapuda davalı ve davalı yanındaki banka görevlisi olarak tanıttığı kişi tarafından devirden sonra satış bedelinin ödeneceği konusunda yaşlı ve tecrübesizliğinden faydalanılarak aldatıldığını, 8.000,00 TL karşılığında satış göstermek suretiyle taşınmazı davalıya devrettiğini, hesabına devirden bir gün sonra sadece 10.000,00TL yatırıldığını, defalarca istemesine rağmen kalan 45.000,00TL’nin, verilmediğini ileri sürerek hile, gabin, ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak iptal ve tescile, taşınmazın devredilmiş olması durumunda ödenmeyen satış bedeli 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin gerçek bir satış olduğunu, 45.000,00TL’nin peşin geri kalan 10.000,00TL’nin banka hesabına havaleyle ödendiğini, davacının iddialarını kanıtlayacak yazılı delil sunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı, davacının davalıdan bedel isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 148.60.TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy