MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS, VASİYETNAMENİN TENFİZİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, asıl davada; mirasbırakan eşi ...’in ... 1. Noterliği’nin 31.03.1998 tarih ve 5298 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile maliki olduğu 1741 parsel sayılı taşınmazını davalı vakfa vasiyet ettiğini, mirasbırakanın anılan ölüme bağlı tasarruf ile saklı payına tecavüz oluştuğunu ileri sürerek, tasarruf nisabını aşan kısmın tenkisini istemiş, birleştirilen davaya yönelik; davanın reddini savunmuştur.
Davalı, asıl davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşınmazın halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını, vakfın kamuya yararlı kuruluşlardan olduğunu, yapılan kazandırma ile davacının saklı payının ihlal edilmediğini bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada; mirasbırakan ...’ın, ... 1. Noterliği’nde düzenlediği 31.03.1998 tarih ve 5298 yevmiye no’lu vasiyetnamenin tenfizi ile 1741 parsel sayılı taşınmazın vakıf adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 3.209,49 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bedel ödendiğinde mirasbırakan adına olan tapu kaydının iptali ile 3472833333/20920000000 payın davacı ... adına 17447166667/20920000000 payın elbirliği mülkiyet halinde davacı ve davalı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi’nin 19/01/2009 tarih ve 2007/19537 E.-2009/125 K. sayılı ilamı ile; “ 1- ...asıl dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1129 sayılı vasiyetnamenin tenfizi davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, 2- Davalı vasiyet alacaklısı vakıf, tercihini; kendisine para ödenerek, vasiyete konu taşınmazın davacıya bırakılması şeklinde kullanmıştır.
Ölüm tarihin göre; temyize konu davada uygulanması gereken 743 sayılı TMK.506.maddesi hükmüne göre, "tasarruf edilebilir kısmın" değerini karşılayan paranın hesaplanıp, bu miktarın tenkis davacısı ... tarafından davalı ... Vakfına ödenmesi halinde dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yasaya aykırı bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmazın elbirliği mülkiyet şeklinde taraflar adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; birleşen 2001/1129 esas sayılı vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulü ile dava konusu 1741 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, asıl dava yönünden ise tenkis davasının kabulü ile 5.725,99 TL'nin davacı tarafından davalı ... Vakfına ödenmesi halinde birleşen dava uyarınca davalı adına tesciline karar verilen 1741 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, anılan karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 08/11/2012 tarih ve 2012/13026 E 2012/23042 K sayılı ilamı ile; ‘’ ... yukarıda açıklanan Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Daire bozma ilamında; “...tasarruf edilebilir kısmın değerini karşılayan paranın tenkis davacısı tarafından Vakfa ödenmesi halinde taşınmazın davacı adına tapuya tesciline” karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği halde mahkemece "saklı pay tutarı olan 5.725,99 TL'nin ödenmesi halinde davacı adına tescile karar verilmek suretiyle bozma gereğinin yerine getirilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, tenkis davasında vakıf, tercihini; kendisine para ödenerek mülkiyetin davacıya bırakılması yönünde kullandığına göre, vasiyete konu taşınmazın tenfiz suretiyle vakıf adına tescili mümkün olamaz. Bu durumda; artık tenfiz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ...’in mazeretsiz olarak davasını takip etmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulü ile ... 1. Noterliği’nin 31.03.1998 tarih ve 5298 yevmiye no’lu vasiyetnamesinin tenfizine ve 1741 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı karşı davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı karşı davalı ...'den alınmasına, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy