MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı oğlu ...’i vekil tayin ettiğini, ...’in de taşınmazı davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetine sahip olmadığını, aynı zamanda işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacı ve davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/795 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında mirasbırakanla ilgili Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda murisin vekaletnamenin tanzim tarihinde ehliyetli olduğunun rapor edildiği, muvazaanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’in 199/253 oranda paydaş olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 24/253 payını 22.05.2006 tarihli vekaletnameyle yetkili kıldığı davalı oğlu vekil ... eliyle 19.06.2008 tarihinde davalı oğlu ...’ya, aynı şekilde 23.06.2008 tarihinde 101/253 payı davalı gelini ...’e, 24/253 payı davalı gelini ...’a, 50/253 payı davalı gelini ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, 1904 doğumlu mirasbırakanın 26.11.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlu ... ve davalı oğlu ... ile dava dışı mirasçıların kaldıkları anlaşılmaktadır.
Daha önce mirasçı ... tarafından yine aynı taşınmazla ilgili ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/785 Esas, 2013/593 Karar sayılı davasında vekaletname tarihi olan 22.05.2006 tarihi itibari ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olduğu bildirilmiş ancak mirasbırakana vasi tayini istemi ile açılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1504 Esas, 2009/2451 Karar sayılı davada ise mirasbırakanın 16.09.2009 tarihi itibari ile fiil ehliyetine haiz olmadığı yine Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca rapor edilmiştir.
Ne var ki, eldeki davada temlik tarihi olan 19.06.2008 ve 23.06.2008 tarihleri itibari ile mirasbırakanın fiil ehliyeti olup olmadığı yönünde alınmış bir rapor bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, 19.06.2008 ve 23.06.2008 tarihleri itibari ile mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinİ haiz olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile saptanması, ehliyetsiz olduğu belirlenir ise kayıt maliki ... tereke dışı 3. kişi konumunda olup dava tüm mirasçılar tarafından açılmadığından ve 02.07.2015 tarihli oturumda davacı vekili isteğini miras payına hasrettiğinden davanın reddedilmesi, ehliyetli olması halinde muris muvazaası iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy