MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devrettiğini, ileri yaşta olan murisin işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, mümkün olmazsa tenkis hükümleri uygulanarak miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğunu, bakım borcunu yerine getirildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma isteği masraf yokluğundan reddedilip, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, yukarıda belirtilen düzenlenemeye aykırı olarak, infazda tereddüte mahal verecek şekilde, iptal-tescile karar verilen dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaraları hükümde belirtilmeyerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. bendinde yer alan “Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile, tarafların veraset belgesindeki payları oranında adlarına tescile,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 1. bent olarak; “Davanın KABULÜ ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan tapu kayıtlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/483 E. 2011/432 K. sayılı veraset ilamındaki davacının miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy