MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki ve paydaşı olduğu 1922, 1926 ve 1507 ada 22 parsel sayılı taşınmazları baldızı davalı ... ile iş ortağı olan...'ın eşi davalı ...’a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, aşamada miras payları oranında tescil istediğini bildirmiştir.
Davalı ..., eşi ...’nın mirasbırakan ile ortak olmadığını, satış bedelini mirasbırakanın banka hesabına yatırdığını, davalı ... ise mirasbırakanın kendisinden yaklaşık 100,000 TL borç aldığını, hasta olduğunu öğrenmesi üzerine borcunu ödemek amacıyla taşınmazları devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan Mustafa’nın 27.07.2012 tarihinde öldüğü, geride ilk eşi ...’den olna davacı çocukları ..., ... ve ... ile, dava dışı ikinci eşi ...ve ...’den olma çocukları ... ve... ’in mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın 06.02.2012 tarihli satış yetkisi içeren vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı ...’nın mirasbırakanın paydaşı olduğu 1922 ve 1926 parsellerdeki payının tamamını 16.02.2012 tarihinde ...’in kız kardeşi olan davalı ...’ye, 1057 ada 22 parseli ise eşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in aşağıdaki bent dışındaki yerinde bulunmayana temyiz itirazlarının reddine.
Somut olayda, her bir davalı adına kayıtlı taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açılmış olup 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların, adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen ve davacıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden hesaplanan harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmadığı gibi, davacıların çekişme konusu taşınmazlardaki miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilip, kalan payın da davalıların üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalılar yönünden de tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.
Hemen belirtmek gerekir ki harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1. bent olarak ‘’ DAVANIN KABULÜ ile; Dava konusu, ... 1922 parsel, Manisa Yenimahalle 1057 ada 22 parsel ve ... 1926 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının Manisa 1. Noterliğinin 12.09.2012 tarihli ve 22090 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde davacıların miras payları oranında ayrı ayrı iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan kısımların davalıların üzerinde bırakılmasına’’, 2. bent olarak “Alınması gereken 19.395,46 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 5.230,10 TL harcın mahsubu ile kalan 14.165,36 TL harcın 11.833,00-TL'sinin davalı ...’den, 2.332,36TL'sinin davalı ...’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,”, 3. bent olarak “Davacı tarafından peşin yatırılan 5.230,10 TL harcın (taşınmazların değerine göre yapılan oranlama sonucunda) 4.479TL'sinin davalı ..., 750 TL'sinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,”, 4. bent olarak “Davacı tarafından yapılan 730,50 TL masrafın (taşınmazların değerine göre yapılan oranlama sonucunda) 625,50-TL'sinin davalı ...’den, 105TL'sinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,” ve 5. bent olarak ‘’Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.992TL vekalet ücretinin davalı ...’den, 2330TL vekalet ücretinin davalı ...’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,’’ cümlelerinin yazılmasına, davalı ...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.