MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan ...'e ait 265 ada 90 parseldeki dükkan nitelikli 9 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı 2000 model ... marka kamyonet ve ... plakalı 2003 model fiat doblo marka kamyoneti 23.08.2006 tanzim ve 26.08.2006 tebliğ tarihli ihtara rağmen murisin ikinci eşi olan davalının tek başına kullandığını ileri sürerek payına hasren dava tarihi olan 06.07.2010 tarihinden ihtarın tebliğ tarihine kadar geriye dönük 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte 13.951,00 TL) ; birleşen davada davacı ... ise, aynı hukuksal nedene dayalı olarak payına hasren dava tarihi olan 06.04.2012 tarihinden geriye dönük 5 yıllık 19.709,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/421 E. 2010/203 K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz ve ... plakalı 2003 model fiat doblo marka kamyonetin 1/2 payının kendisine ait olduğunun tespit edildiğini ancak davanın niteliği itibariyle iptal-tescil değil katkı payı alacağı nedeniyle keşif tarihi itibariyle taşınmazın ve aracın yarı bedelinin tahsiline karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeksizin 01.07.2010 tarihinde kesinleştiğini, araçların ticari değil binek oto niteliğinde bulunduğunu, taşınmazın da dükkan değil depo vasfında olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, isteğin fahiş olduğunu, taşınmaz ve kamyonetlere masraflar yaptığını, dava kabul edilecek ise bunların ecrimisil hesaplanmasında gözetilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ise davacıların tek başına dava açamayacağını bildirip diğer mirasçılara davanın ihbar edilmesini istemiştir.
İhbar olunan ..., davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna atfen asıl davada 26.08.2006-06.07.2010 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 13.951,00 TL;birleşen davada ise 06.04.2007-06.04.2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 19.326,00 TL ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat, dahili davalı ..., İhbar olunan .... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.704.16.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy