...
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ... 26 ada 19 sayılı parseldeki 3 ve 6 nolu bağımsız bölümleri ile 5 nolu bağımsız bölümdeki ½ payının satış yetkisini de içerir biçimde dava dışı oğlu Hasan'ı vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılarak 17.12.2012 tarihinde dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm ile 5 nolu bağımsız bölümdeki ½ payın dava dışı ... satış suretiyle devredildiğini, adı geçenin de taşınmazları davalı ...'e aktardığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında yatırım amaçlı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 26 ada 19 sayılı parseldeki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6 nolu bağımsız bölüm bakımından ise vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... 26 ada 19 sayılı parseldeki 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile 5 nolu bağımsız bölümün ½ payının satış yetkisini de içeren 10.12.2012 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı oğlu .... vekil tayin ettiği, .... anılan vekaletname ile çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölümün ½ payını ve 3 nolu bağımsız bölümün tamamını 17.12.2012 tarihinde dava dışı....satış suretiyle devrettiği, adı geçenin de anılan taşınmazları 07.10.2013 tarihinde davalı ...'e aktardığı, 6 nolu bağımsız bölümün halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, davacılar vekilinin 16.12.2014 tarihli celsede; “...6 nolu bağımsız bölüm yönünden de tapu iptali ve tescil istemişsek de bu hususta herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır...” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak dava dilekçesinde bu taşınmaza ilişkin bir istek olmadığı 1926 doğumlu mirasbırakan ... 09.06.2013 tarihinde öldüğü, geriye davacı kızları ..... ve dava dışı oğlu .... kaldıkları davalı ...'in dava dışı mirasçı .... kayınbiraderi olduğu anlaşılmaktadır.
./..
Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakan tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanarak bu taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.
Davacının ve davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istekli eldeki davada dava değerinin, dava edilen 3 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 5 nolu bağımsız bölümün ½ payının keşfen belirlenen toplam değeri 85.000 TL'den davacıların miras payına isabet eden bölüm olduğu göz ardı edilerek taşınmazların tümünün değeri üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi 6 nolu bağımsız bölüm ile ilgili açılan bir dava olmadığı halde bu taşınmaz yönünden dava reddedilip davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy