MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, miras bırakanları ... (....)'in maliki olduğu çekişme konusu 16 parça taşınmazın bir kısmında adının ..., bir kısmında ise ... (...) olarak yazıldığını, taşınmazların davalılardan ...'e verilen vekaletname ile satışlarının yapıldığını, ancak vekaletnameyi veren kişinin ... isimli bir kişi olduğunu, aslında böyle bir kişinin de hiç yaşamadığını, vekaletnamenin kanunun aradığı şartları haiz olmadığını, vekaletnamede...'in 30 yaşlarında olduğunun belirtildiğini, imza veya parmak izinin bulunmadığını daha sonra yapılan ek vekaletnamenin de davalı ... tarafından düzenlendiğini, bu vekaletname ile davalı ...'in kardeşi olan ...'e pek çok taşınmaz devredildiğini, davalı Hazinenin kusursuz sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek çekişme konusu 22, 81, 82, 169, 182, 183, 184, 194, 195, 206, 595, 651, 671, 727, 731 ve 793 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın esastan da reddini savunmuşlar, yargılama aşamasında davalılardan ...'in ölümü üzerine bir kısım mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…. .... ile ...'in aynı kişi olup olmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve ondan sonra bir karar verilmesi…” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece; “...... isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı, davacılarla ve dava konu taşınmazlarla ilgisi bakımından gerekli araştırma ve incelemenin yapılması; çekişmeli taşınmazların (tedavülleriyle birlikte) dayanak akit tablolarında ....(....) veya.... (....) isimleriyle bizzat işlem yapılanlar bakımından akit tanıkları; dava dilekçesinde belirtilen vekaletnamelere istinaden işlem yapılan taşınmazlara ilişkin olarak da vekaletname tanıkları; akitlerdeki ve vekaletnamelerdeki fotoğraflar da gösterilmek suretiyle dinlenilerek; ayrıca imza, parmak izi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, anılan akitlerin ve vekaletnamelerin davacıların miras bırakanı tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ....geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.70 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.