MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ....’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 140 ada 70 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü torunu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın ölene kadar bu taşınmazda ikamet ettiğini, satış ihtiyacı olmadığını, dava dışı mirasçılar...ve ....’ın açtıkları dava sonucunda temlikin muvazaalı olduğunun belirlendiğini, bu davadan sonra taşınmazı davalı ve mahkeme kararı ile paydaş olan dava dışı mirasçıların 4.650.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye devrettiklerini, mirasbırakanın müteveffa oğlu....’ın eşi olmakla mirasçı olduğunu ileri sürerek miras payına isabet eden 193.375,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, babası .....’ın dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın alıp mirasbırakan adına tescil ettirdiğini, ev hanımı olan mirasbırakanın alım gücü bulunmayıp, aile şirketinin borçlanması üzerine mirasbırakanın taşınmazı ipotek ettirdiğini, ipotek borçlarını dava dışı halası....’nın eşinin ve oğlu ....’nın ödeyerek taşınmazı satın aldıklarını, bilahare bedelini ödeyerek taşınmazı dava dışı ... .’dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile saptandığı ve eldeki dava açısından kesin delil teşkil ettiği, taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle satış bedeli üzerinden davacının miras payını talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle derecattan geçerek kesinleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2009 tarih 2007/49 Esas 2009/301 Karar sayılı dosyası ile muvazaa olgusunun tespit edildiği ve anılan dosyanın eldeki davada güçlü delil teşkil ettiği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.907.45.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy