MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 285 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 10.11.2011 tarihinden itibaren davalının haksız kullandığını, 1997 yılından beri taşınmazdaki binada apartman görevlisi olarak çalışan davalının iş akdinin feshedilmesine ve kendisine feshin tebliğ edilmesine rağmen kapıcı konutunu kullanmaya devam ettiğini, tahliyesinin kaymakamlık tarafından kolluk marifetiyle 13.07.2012 tarihinde yapılabildiğini ileri sürerek 5.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kapıcılık sözleşmesi ile hak sahibi olduğu yerden davacıların iş akdini feshederek işçilik tazminatları ve diğer alacakları kendisine ödenmeden çıkarılmak istendiğini,.... İş Mahkemesinin 2011/1095 esasında alacak davasının derdest olduğunu, haksız kullanımının söz konusu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazı ecrimisil istenen dönemlerde davalının kullanımının haksız olduğu, bilirkişilerce belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazı iş akdinin feshi ve kendisine feshin tebliğinden sonra davalının kullanımının haksız bulunduğu tespit edilmek suretiyle, yöntemince belirlenen ecrimisilin yazılı şekilde hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığana göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.012.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy