MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...'a ait 11276 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ...'nun maliki olduğu 13358 parsel sayılı taşınmazın trampası konusunda anlaştıklarını, ancak mirasbırakan Memduh adına tescil edilmesi gereken 13358 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı adına tescil edildiğini, bu işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 13358 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, maliki olduğu 11394 parsel sayılı taşınmazını satarak elde ettiği satış bedeli ile dava konusu 13358 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, o tarihten beri taşınmazı kullandığını, işlemin mirasbırakan ile ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiden satış yoluyla intikal etmesi nedeniyle 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, öte yandan gizli bağış iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.