MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, 276 parsel sayılı taşınmazı ile köy yoluna komşu 277 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan davalılara ait yapıların taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşkın yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıya ait taşınmaz ve köy yoluna müdahalelerinin bulunmadığını, önceki maliklerin kullanım şeklini devam ettirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle her iki istek yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 276 (yeni 82 ) parsel sayılı taşınmaz malikinin davacı olduğu, komşu 277 (yeni 76) parsel sayılı taşınmazda davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, dava dışı kişilerin paydaş oldukları sabittir.
Davacı, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteğinde de bulunmuştur. Taşkın yapının yıkılmasına karar verildiği taktirde 277 (yeni 76) parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır.
Öte yandan, yıkım istekli davalarda yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır. Aksi halde malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak yoktur.
O hâlde, yıkımı istenen yapıların yer aldığı 277 (yeni 76) parsel sayılı taşınmazın paydaşlarının davada yer almasının sağlanması, böylece taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra yıkım isteği bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy