.....
Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 113-401 sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ....vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... ...., davalı ... .... ve temyiz edilen davacı ... Belediyesi Başkanlığı (.... Belediye Başkanlığı) vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Yerel mahkeme kararının davalı .... 15.02.2012 tarihinde, davalı .... 02.02.2012 tarihinde ilanen tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, davalı ...'e ise gerekçeli kararın tebliğ edilemediği, davalı .... tarafından vekil kılınan Av. ... tarafından kararın 25.02.2014 tarihinde temyiz edildiği, ancak davalı ...'ın 20.07.2013 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak .... ile ...'i bıraktığı, mirasçıların ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1304E., 2014/129K., sayılı ilamı ile davalı ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız ret ettiklerini anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalılar.... adlarına vekilleri tarafından 25.02.2014 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun yasal süre geçtikten sonra yapıldığından 1086 s. HUMK'nun 432. maddesi gereğince 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi ve 1.6.1990 tarih, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy