MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mütevellisi olduğu Hatipoğlu Vakfının mülhak vakıflardan olduğunu, vakfa ait çekişme konusu 172 ada 72 parsel sayılı han ve arsası nitelikli taşınmazın ... adına kayıtlı bulunduğunu, vakfın vakıfnameye uygun olarak mütevelli tarafından idare edildiğini, mazbut vakıf statüsüne sokulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı iken 7044 sayılı Kanun'a göre adına tescilinin sağlandığını, taşınmazın korunması için çeşitli çalışmalar yapıldığını ve hizmete açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 5737 sayılı Kanun'un 30. Maddesi kapsamında vakfa iadesi gereken taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince duruşma istemli ve katılma yolula davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, davacının duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.