MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kardeşi olan davalının şirketi için kredi çekmek istediğini ve bu nedenle kayden paydaş olduğu 1296 ada 23 parseldeki dava konusu 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 5658 ada 5 parseldeki ve...'daki dava dışı 493 ada 10 parseldeki paylarının kendisine devrini istemesi ve kredi çekilip taksitler ödendikten sonra iade edeceğini belirtmesi sonucu davalıya bedelsiz devrettiğini, ancak davalının anılan taşınmazları iade etmediğini, hile ile kandırılarak muvazaalı işlem yaptığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada iptal – tescil talebi kabul edilmezse bedel talep etmiştir.
Davalı, dava konusu devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını ve davalı ile birlikte 06.07.2010 tarihinde imzaladıkları “gayrikabili rücu ibraname” başlıklı belgede dava konusu taşınmazların davacı tarafından kendisine olan borçları nedeni ile devredildiğinin açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın usulden reddine ilişkin karar Dairece; “.. 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden sözedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı ve ayrıca 06.07.2010 tarihli belgede dava konusu devrin borca karşılık yapıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy