MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşı ve hastalığı nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu davalı oğlu Abdullah’ın zor ve hile kullanmak suretiyle çekişme konusu 3902 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını 22.04.2010 tarihinde sattırdığını, “ sana yeni bir ev alıyorum” diyerek kandırdığını, satışdan eline para geçmediğini, taşınmazla ilgili açtığı iptal tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 52.500,00 TL’nin 22.04.2010 temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, temlik tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin geçtiğini, isteğin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın satışı ile ilgili herhangi bir hilesinin bulunmadığını, satış bedelini davacının aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.510.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.