MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece gaiplik talebinin reddine, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, ... Vakfından icareli olan 1122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 80/1440 payının kadastro tespiti ile ... adına tescil edildiğini, taşınmazın ancak kayıt malikinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle ... Defterdarı’nın kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek kayıt malikinin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tescil için yasal şartların gerçekleşmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gaiplik talebinin reddine, tapu iptal ve tescil talebinin 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulları taşıdığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1122 ada 5 parsel sayılı 28m2 üstünde odaları olan dükkan niteliğindeki taşınmazın, dava konusu 80/1440 payının 22.09.1948 tarihinde kadastro sonucu tapuya tescil edildiği, beyanlar hanesinde ...yı Kebir ve Haremeyn Vakfından icareli şerhi bulunduğu, Türk tebaasına kayıtlı bakkal ... adına tespit gördüğü, ... 10. (... 3.) Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/541 Esas sayılı dosyası ile ...'nin payına ... Büyükşehir Belediyesi tarafından açılan kamulaştırma davasında verilen yetkiye dayanılarak kayyım tayini talep edildiği, mahkemece kamulaştırma davası sonuçlanıncaya kadar ... Defterdarı’nın kayyım olarak atandığı, talep olmadığı için herhangi bir uzatma kararı verilmediği anlaşılmaktadır.
./..
Hemen belirtilmelidir ki; kayyımın kayıt maliki yerine geçip onu temsil etme yetkisine haiz olduğu, onun aleyhine açılan davanın da görülebilir olduğu kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere ; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmedikleri, gaip olup olmadıklarının saptanması gerekmektedir.
Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; kayyım tayini kararının sadece kamulaştırma dosyası için alınmış olduğu ve kayyımın dosyada temsil ehliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmediği, celp edilen kayıtlardan dava konusu payın ... Büyük Şehir Belediye’si tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının anlaşılmadığı, iptaline karar verilen pay sahibi ...’nin nüfusa kayıtlı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, davalı kayyımın temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığının güncel tapu kayıtlarının temini ile saptanması, kadastro tespit tutanağı ve ekindeki belgelerdeki verilerden de yararlanmak suretiyle ...’nin nüfusa kayıtlı olup olmadığının araştırılması, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği gaip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.