MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 05.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ve asil davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 338 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye teminat amacıyla devrettiğini, ...'nin dava dışı ... Nakliyat Gıda Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketinin muhasebecisi ve şirket müdürü diğer davalı ...'nın ise bahsi geçen şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin kendisine dört adet toplam 200.000,00-TL'lik çek ve bir adet aynı değerde senet verdiğini, senedin arkasına dava konusu taşınmazın çeklerin teminatı olduğu şerhinin düşüldüğünü ancak çeklerin kaşılıksız çıktığını ve davalı ...'in taşınmazı diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı 120.000,00-TL bedelle aldığını, satın alındığında taşınmazda davacının kardeşinin oturduğunu ve taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, çeklerin karşılıksız kalmasından itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, satış ve çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle anılan şirketinin ortağı olmadığını, davacının bu çeklerle ilgili bugüne kadar yasal takip başlatmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalarada katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ...’nın ise iyiniyetli olduğu ve satış sözleşmesinin aksinin aynı kuvvette bir delille ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu taşınamazı 12.11.2009 tarihinde 50.000-TL bedelle davalı ...’ye temlik ettiği, davalı ...’in de 26.11.2009 tarihinde davalı ...’ya devrettiği, dava dışı ... Şirketi tarafından 21/05/2010, 21/06/2010, 21/07/2010, 21/08/2010 keşide tarihli 4 adet 50.000,00-TL, toplamda 200.000,00-TL bedelli davacı adına düzenlenmiş çeklerinin kaşılıksız çıktığı, yine aynı şirketin ortaklarından dava dışı Oktay Dural’ın davacı lehine 25.03.2010 tarihli 200000-TL bedelli bono düzenlediği ve bononun arka sayfasında ‘’ bu senet ...’e evi karşılığı verilen 4 adet çekin teminatı olarak verilmiştir. Tek başına kullanılamaz ‘’yazısı bulunduğu, davalı ...’nın da sık aralıklarla anılan şirkete ortak olup daha sonra pay devirleri yaptığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sırasında davaya cevap vermeyen ve duruşmalara katılmayan davalı ... 05.03.2019 tarihli Yargıtay’da yapılan duruşmaya gelerek ... Şirketinin çalışanı olduğunu, şirket ortaklarının talimatı ile dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak satın aldığını ve devrettiğini belirtmiştir.
Hal böyle olunca; davalı ...’in duruşmadaki açık beyanı ve davalı ...’nın da dosyadaki ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı şirketin dönem dönem ortağı olması kaşısında davalı ...’in isticvap edilmesi ve yukarıdaki somut olgular ve deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.