....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; dava konusu, 1114 parselde kayıtlı taşınmazın,davacı ile davalı ...'in ortak mirasbırakanı . .. adına kayıtlı iken, davalı ...’e muvazaalı şekilde devredildiğini, onun da diğer davalı ...'a satış bedeli almadan devrettiğini, ancak taşınmazın zilyetliğinin, davalı ...’te kaldığını, davalı ...'ın da taşınmazı diğer davalı ...'ye yine muvazaalı bir şekilde sattığınıileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline, taşınmazın muris.... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., dava konusu taşınmazı davacının babasından satın aldığını, ancak bir süre sonra diğer davalı ...'ye sattığını, daha sonra ise taşınmazı ...'den tekrar satın alarak malik olduğunu, yurtdışında yaşamasından faydalanan ...'ın taşınmazı kullandığını belirterek davacının süresinde dava açmadığını, bu sebeplerle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... duruşmada; açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taşınmazın Yumurtalık idari sınırlarında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...