MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Emine'nin çekişme konusu 60, 779 ve 815 sayılı parsellerdeki 5/20 payını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiği saptanarak anılan taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, davacı ... adına kayıtlı 700 sayılı parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemelerce verilen kararların HMK'nın 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.
Somut olayda muris çekişmeli taşınmazlardaki 5/20 payını temlik etmiş olup davacıların miras payı ise 1/20'şerdir. Bu durumda taşınmazların 5/20 paylarının tapusunun iptali ile her bir davacının 1/20'şer payı üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde “... davacıların miras payı olan 1/20 oranında” ibaresi kullanılarak ve hüküm altına alınan payın karşılığı m² olarak belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalıya temlik edilen payların keşfen belirlenen değerleri üzerinden, davacıların miras paylarına tekabül eden miktar gözetilerek davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi değerin esas alındığı tespit edilemeyen miktar üzerinden mahkemece, fazla vekalet ücretinin karar altında alınması da isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy