MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2016 gün ve 168-39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkin olup; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davacı ..., gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca atandığına ve kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davayı açtığına göre, eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti söz konusu değildir.
Diğer taraftan, kayyımlığa dayanak teşkil eden 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır.” hükmüne yer verilmiş ise de, burada yargı harçlarından bağışıklığa ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır(HGK'nun 12.10.2011 gün ve 2011/3–629 E. 2011/613 K. sayılı ilamı).
Hal böyle olunca, kararı temyiz eden davacı kayyımdan 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle maktu temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.