MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 442 sayılı kanun gereğince Köy Gelişme Alanı Tespit Komisyonunun 02.07.1996 tarihli kararıyla 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Gülümbe Köyü adına tescil edildiğini ve sonrasında davalıya satışının yapıldığını, davalının ise dava tarihine kadar taşınmaza bina yapmadığının idari tutanak ile tespit edildiğini, taşınmazın tapuda hala arsa vasfıyla kayıtlı olduğunu, taş ocağı ve mermer ocağı için şantiye ve yol olarak kullanılan kısmen çalılık vaziyette olduğunu, fiilen zilyedlik emaresi bulunmadığını, davalının taşınmazı ediniminin amaç ve sebep yönünden hukuka aykırı hale geldiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2003 tarih 2003/1-63 Esas ve 2003/48 Karar sayılı ilamına göre köy tüzel kişiliğinin dağıtımının iptali ve taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığının tespiti halinde köy tüzel kişiliği adına tekrar tescilini isteme hakkı ve yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Fulya ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın; 3367 sayılı yasanın amacına uygun olarak kullanılmak üzere Köy Tüzel Kişiliği adına kayıt oluşturulduktan başka bir anlatımla mülkiyet Köy Tüzel Kişiliğine geçtikten sonra davalıya tahsis edilmiş ise de taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olması, ilgili köy veya belediyenin dava açmaması göz önünde tutularak Hazinenin, Köy Tüzel Kişiliğinin usulsüz yaptığı iddia edilen dağıtımın düzeltilmesini ve amacına uygun olarak kullanılmak üzere köy/belediye adına tekrar tescilini isteme hakkı ve yetkisinin bulunduğunun kabulü ile davacının Köy/Belediye adına değil Hazine adına tescil talebinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.