:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan babalarından intikal eden çekişmeli 8387 parsel sayılı taşınmazdaki 252196/2271060 paya isabet eden dükkanın uzun yıllardır davalı kardeşi tarafından 3. kişilere kiraya verildiği halde payına karşılık kira bedelinin kendisine ödenmediğini, davalının hakkında fazlasını tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak asıl davanın reddini savunmuş, karşı davası ile davacıdan alacak isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı (karşı davalı) ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy