MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, davaya konu 3, 6 ve 27 nolu parsellerin mirastan mal kaçırmak amacıyla mirasbırakanları tarafından davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişler; davacılardan ..., aşamada davasından feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, vekalet ücreti yönünden bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak hüküm kurulmuştur.
Gerçekten de; dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu dava konusu 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 20.03.1997 tarihinde oğlu olan davalı ...'e, kalan 1/2 payını ise torunu olan davalı ...'e 26.03.2001 tarihinde satış göstermek suretiyle temlik ettiği; dava konusu 185 ada 6 parsel ile 187 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ise, mirasbırakanın zilyetliğinde iken 1993 yılında kayıtsız ve şartsız bağışlamasından ötürü kadastro tespiti sırasında davalı ... adına 29.07.1994 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığına göre, Daire bozma kararları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden infaza yeterli bir hüküm kurulduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğini düzenlemiştir.
Hal böyle olunca; usulî kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden tarafların hak ve borçlarının infazda tereddüte yol açmayacak ve tüm yargılama aşamalarını kapsayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.