MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/393Esas, 2002/533 Karar ve 08.05.2002 tarihli ilamıyla, 3109 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt malikleri ... kızı ... , ... karısı ... ... oğlu ... , ... kızı ... , ... oğlu ... , ... kızı ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... r'e menfaatlerinin korunması için ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, 3109 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderildiğini, satış sonrası elde edilen gelirin bankaya yatırıldığını, taşınmazın kayyım tayininden itibaren 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda anılan maliklerin gaipliğine, ortaklığın giderilmesi sonucu kayyımlık hesabında bulunan bedelin de Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ...’nın temsil kayyımı olduğu, satıştan sonra bedelin ... Defterdarlığı’na 14.03.2005 tarihinde teslim edildiği, bu tarih itibariyle kayyımın yönetim kayyımı olarak çalışmaya başladığı, TMK'nun 588. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle 10 yıllık yasal sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy