MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da taşınmazı davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, kısıtlı davacının temlik tarihinde ve halen hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve satış bedelinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı ...’tan bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kısıtlının serbest iradesi ile taşınmazı sattığını, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp raporuna göre kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 17.09.2014 tarihli Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu ve 10.09.2015 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporları ile temlik tarihinde temlik eden ...’ın fiil ehliyetini haiz olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vasi vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacı vasi vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; tapu iptal tescil davaları kayıt maliki ya da kayıt malikleri aleyhine açılır.
Somut olayda, davalı ... dava tarihi itibariyle kayıt maliki değildir. Bu durumda Serkan aleyhindeki davanın, taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi ve davalı ... vekili lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı ... yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekâlet ücretine ilişkin (6.) bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine 6. bent olarak “ Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacı vasi vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy