MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalılar Mehmet Emin ve .... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ............'ın 1293 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını oğulları olan davalılar ...., .... ve ....'e eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, ....'in edindiği payı ....'e 06.07.2004 tarihinde devrettiğini yine murisin 139 parsel sayılı taşınmazını da davalılar ..., .... ve ......'e eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, murisin 1084 parsel sayılı taşınmazını da gelini (çocuğu ....'ün eşi) olan diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Davalı ..., .... ve ...., satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 139 ve 1293 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 1084 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise temlikin bedeli karşılığı yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davalı ...'in kabul beyanı üzerine 139 ve 1293 parseller bakımından davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ne var ki, çekişme konusu 1293 parsel yönünden mirasbırakanın temlik ettiği pay üzerinden davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dışı 3. kişilerden edinilen payların da kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi sadece davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken istek olmadığı halde diğer mirasçılar bakımından da karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 139 ve 1293 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 1084 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kararın kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki;bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğinden davalılar .... ... ve .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma ilamında belirtildiği gibi dava konusu 1293 parsel yönünden davalı ... .... adına kayıtlı 4/9 paydan muristen edinilen pay (2/9) ve davalı ... adına kayıtlı 5/9 paydan muristen edinilen pay (2/9) üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; mirasçılık belgesine göre her bir davacının 1/6 miras payı oranında iptal-tescile hükmedilmesi ve kalan payların yine kayıt maliki olan (davalı ... ... ve ...) üzerinde bırakılması gerekirken, her bir davacının miras payı 1/9 kabul edilerek ve murisin temlik ettiği payların tümünün iptaline karar verilerek infazda tereddüt yaratacak ve sicilin davacılar payı dışında boşalması sonucunu doğuracak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.