ESAS NO : 2016/7391
KARAR NO : 2016/11038
T.C.
....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 1119 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 6/36 hissesinin .... kızı ...., 4/36 hissesinin ... oğlu ..., 4/36 hissesinin .... oğlu .... ve 4/36 hissesinin de iştirak halinde .... çocukları ... ve .... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın on yıldır kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince gaiplik ve taşınmazın .. ... .. ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde, bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/312 Esas, 2006/118 Karar sayılı dosyasının 27.04.2006 tarihli kararında gaiplik konusunda karar verildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyım İstanbul Defterdarlığından harç alınmasına yer olmadığına
, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy