MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TKAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ..., ..., ... ve ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu iş yerini davalı ikinci eşine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvzaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... ... ada ... nolu parsel haricindeki diğer çekişme konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendrime ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak kooperatif hissesi haricindeki taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, kooperatif hissesi (... ada ... parsel) yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere, (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Ne var ki, kabul kapsamına alınan taşınmazlarda misrasbırakandan davalıya temlik edilen pay üzerinden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tamamı üzerinden davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazın ya da taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir
Somut olayda, reddedilen kooperatif hissesi bakımından davalı lehine vekalet ücretine ve kabul-ret oranında göre yargılama giderlerine hükmedilmemesi de doğru değildir.
Hâl böyle olunca, öncelikle dava dilekçesinde gösterilen her bir taşınmazın değeri hususunda davacılardan açıklama alınarak kabul-ret oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.