MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, 02.05.2008 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 876 parsel sayılı taşınmazını davalı eşi ...'ya tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapunun iptalini istemişlerdir.
Davalı temlikin gerçek satış olduğunu muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “...Somut olaya gelince; davacılar sadece tapu kaydının iptali talebinde bulunmuş tescil isteğinde bulunmamışlardır. Bundan ayrı mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleme imkanı da yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle tescil davası açmak üzere davacıya süre ve imkan tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, davada; pay oranında mı yoksa tüm mirasçılar adına mı tescil isteğinde bulunulduğunun açıklığa kavuşturulması, tüm mirasçılar adına tescil istenmiş ise, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, yukarıdaki ilkeler gereğince araştırma yapılması miras bırakanın iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozamaya uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle miras payı oranındaki tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan ...'in 876 parsel sayılı taşınmazını davalı eşi ...'ya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi. her ne kadar ikinci tanık listesi verilmiş ve davacı tanıkları dinlenmiş ise de, mahkemece toplanan diğer deliller ile daha önce dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde muvazaa iddiasının kanıtlandığı anlaşıldığından, bu usulü yanlışlık sonuca etkili görülmemiştir. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, yapılan keşifte dava konusu taşınmazın değeri 93.039,85 TL olarak tespit edilmiş olup, isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde dava değerinin 55.823,91TL olduğu kabul edilerek karar ve ilam harcının buna göre hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 7.200,00 TL üzerinden harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, 4. bent olarak; “ Alınması gereken 3.813,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 97.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.716,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.