MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan Behiye Bulut’un mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/54 Esas sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 4 ve 125 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalılar adına yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/ 217 Esas- 2015/396 Karar sayılı veraset davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı takdirde payına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ...,davacının dava konusu taşınmazlardaki annesi Behiye ve babası Ali’den intikal eden haklarını 37.850,00 TL ‘ye kendilerine sattığını, bedelin davacıya ödendiğini, bu taşınmazlarda hiç bir hakkı bulunmadığına dair kendilerine taahhütname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iddialarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 125 parsel sayılı taşınmazın 8/32 payı mirasbırakan Behiye adına kayıtlı iken mirasbırakanın 04.03.2003 tarihinde ölümü üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden 2003/54 E- 2003/50 K. sayılı verâset ilâmı alındığı, anılan verâset ilâmında murisin mirasçıları olarak davalılar ..., ...ve ...’in gösterildiği, bu verâset ilâmına istinaden 4 nolu parselin tümü ile 125 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakana ait 8/32 payın davalılar ..., ...ve ...’e intikal ettiği, ancak intikâle esas alınan verâset ilâmının iptal için ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden 2015/217 E. sayılı dosya ile iptali davası açıldığı, dava sonucunda intikâle esas teşkil eden verâset ilâmının iptal edildiği ve davacının da 1/6 pay oranında mirasçı olduğunun belirlendiği, davalı ...’ın 125 taşınmazdaki diğer paydaşların payını satın aldığı ve anılan taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığı, dava sonucunda mahkemece aynen taksime karar verilerek dava konusu 125 parsel sayılı taşınmazın kaydının kapatılarak , ifrazen taksim sonucu oluşan 137 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, toplanan deliller isabetle değerlendirilerek, ketmi verese olgusunun varlığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, mahkemece kurulan hükümlerin açık ve infaza elverişli olması zorunludur.
Somut olayda, kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca; 4 nolu parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının mirasçılık belgesindeki payı oranında adına tescili ile yetinilmesi, 125 nolu parsel bakımından da yeni numarasının 137 olduğu ve mirasbırakandan davalılara intikal edip daha sonra davalı ... üzerinde toplanan 8/32 pay üzerinden davacının mirasçılık belgesindeki payı oranında iptal -tescil kararı verilmesi gerekirken kaydı kapatılan parsel üzerinden iptal- tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy