MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TESPİT
Taraflar arasında görülen tespit- tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ... oğlu ... ın gerçekte kendisi olduğunu ileri sürerek, malik Halil oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespiti ile ... adına kayıtlı payların tapusunun iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın diğer kayıt maliklerine de yöneltilmesi gerektiğini, iddiaların asılsız olduğunu, kayıt maliki ...’ın 1962 yılında öldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,... ile ...’in aynı kişi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 19.07.1995 tarihinde, 18.03.1954 tarih 123 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... oğlu ... ‘ın ölmüş olmasına rağmen mirasçıları tespit edilemediğinden ...oğlu ... adına tespit edildiği ve kadastro tespitinin 8.10.1996 tarihinde kesinleştiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2002 tarih 2002/198 E.2002/301 K sayılı mirasçılık belgesi uyarınca 13.09.2002 tarihinde ...mirasçıları adına intikal ettirildiği,anılan mirasçılık belgesinde davacının mirasçı olarak yer almadığı, kayıt maliki ...’in ...ismindeki çocuğunun 01.07.1962 tarihinde bekâr ve çocuksuz ölümü ile davalıların mirasçı olarak kaldıkları ve ... adına kayıtlı payın ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.08.2013 tarihli 2013/214 E-2013/262 K.sayılı mirasçılık belgesine istinaden 16.09.2013 tarihinde davalılar adına intikalen tescilinin yapıldığı, davacı ...’in kayıt maliki ...’ın eşi ...’nin ilk evliliği olan Salih isimli kocasından olma çocuğu olduğu, dolayısıyla kayıt maliki Halil mirasçılarından Salih Gökcan ile davacı ...’in aynı kişi olmadıkları anlaşılmaktadır.
Ne var ki, kayıt maliki...oğlu ...’a ait iki farklı mirasçılık belgesi olup, ...4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2012 tarih , 2012/668 E-2012/855 K sayılı mirasçılık belgesine göre davacı ...’in 12/192 pay oranında mirasçı olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2002 tarih 2002/198 E-2002/301 K. sayılı mirasçılık belgesinde ise davacının mirasçı olarak yer almadığı, taşınmazın bu mirasçılık belgesi esas alınarak intikalinin yapıldığı görülmektedir.
Hâl böyle olunca; davacıya hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınması, temin edilecek hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda işin esası değerlendirilerek davacının mirasçı olarak belirlenmesi durumunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.