MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacı, kayden maliki olduğu 15082 ada 19 parsel sayılı taşınmaza, komşu 18 parselde bulunan davalılara ait binanın taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada davalı ... bakımından davanın reddine, davalı Hilmi bakımından dava konusu taşınmaza tecavüzün imar uygulaması ile meydana geldiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine; birleştirilen davada aynı gerekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 19 parsel sayılı taşınmazın müstakilen davacı..., komşu 18 parsel sayılı taşınmazın 31/184 payının ise davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporlarında davacıya ait 19 parsel sayılı taşınmaza komşu 18 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 13.44 m²’lik kısmının tecavüzlü olduğu, yıkımı istenen binanın yer aldığı 18 parsel sayılı taşınmazda davalıların mirasbırakanı dışında başka kişilerin de paydaş oldukları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, arzın bütünleyici parçası (mütemmim cüz) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684. md.) yıkım istekli davalarda, binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması zorunludur.Taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sürdürülmesine yasal olanak yoktur.
Somut olayda; 18 parsel sayılı taşınmazda davalıların mirasbırakanı ... dışında başka paydaşlarında bulunduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca, 18 parsel sayılı taşınmazda davalılar dışındaki diğer paydaşların davada yer almalarının sağlanması, ayrıca anılan dava dışı paydaşların imar uygulamasından önce kadastral parselde hak sahibi olup olmadıklarının tespiti ile oluşacak son duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy