MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’ın 1 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan davalı ... ’a, 45 ada 1 parsel ile 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını yine oğlu olan davalı ...’a, 2 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını da gelini olan davalı ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı ... ’in devraldığı taşınmazı ifraz ederek, ifraz sonucu oluşan 40, 41, 42, 20, 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazları eşi ve çocukları olan davalılar ... , ... , ... , ... , ... ve ... ’e paylaştırdığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ... , 1 ve 22 parsel sayılı taşınmazlardaki payların bedelleri karşılığında satın alındığını, 73 parsel sayılı taşınmazda ise mirasbırakanın herhangi bir satış işlemi yapmadığını, hissesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakan ... ’un kız çocuklarının miras haklarını aldıklarını ve mirastan feragat ettiklerini, mirasbırakanları ... ’ten kendilerine intikal eden taşınmazları, Tevfik’in kök mirasbırakan ... ’tan bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, ( davalılardan ...’ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.)
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada, 1 ada 40, 41 ve 42, 45 ada 1, 2 ada 22 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 ada 20 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflara temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ...'ın 01.12.2005 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacı kızları ... ve ... 'nin, davalı oğlu ... 'in, davalı torunları ...'in, dava dışı eşi ... 'nin, dava dışı çocukları ... , ... , ... , ... ve ... ile dava dışı torunu Yıldız'ın kaldıkları, davalılar ... ve ... 'in mirasbırakanın gelini olduğu, davalı ...'in 03.04.2013 tarihinde ölümü ile de mirasçı olarak çocukları olan davalılar ... , ... , ... ve ... ile eşi ... 'nin kaldıkları, çekişme konusu 2 ada 20 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın eşi Sekine Atar'ın 860/960 payını 24.09.1975 tarihinde satış suretiyle intifa hakkını üzerinde bırakarak davalı oğlu ... 'e, mirasbırakan ... 'un dava konusu 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazını 23.03.1972 tarihinde satış suretiyle intifa hakkını üzerinde bırakarak davalı oğlu ... 'e, 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 23.03.1975 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ... 'e,... de 1/2 payını 10.04.1975 tarihinde kardeşi ... 'a temlik ettiği; mirasbırakanın 2 ada 16 parsel sayılı taşınmazını intifa hakkını üzerinde bırakarak 23.03.1972 tarihinde satış suretiyle 1/3 payını davalı oğlu ... 'e, 2/3 payını davalı oğlu ... 'e, ... 'in bu payını 17.07.1990 tarihinde satış suretiyle dava dışı ... 'a, ... 'in de 17.11.1994 tarihinde trampa sureti ile mirasbırakan ... 'a temlik ettiği, mirasbırakanın 1/3, davalı ... 'in 2/3 pay sahibi olduğu bu taşınmazın ifraz edilerek 2 ada 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, ... ve ... 'in 23.07.1997 tarihinde yaptıkları rızai taksim neticesinde çekişme konusu 74 parsel sayılı taşınmazın davalı ... , 73 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan ... adına tescil edildiği, ... 'un 73 parsel sayılı taşınmazını 07.10.2004 tarihinde davalı gelini ... 'ye, ... 'nin de 09.09.2005 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ... 'a satış suretiyle temlik ettiği; mirasbırakanın 1 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 4463/6463 payını davalı ... 'e 11.03.1976 tarihinde, ... 'in bu paydan 2232/6463 payını 11.07.1976 tarihinde kardeşi ... 'a, satış suretiyle temlik ettiği, ... 'in 2231/6463, ... 'ın 2232/6463 ve mirasbırakanın 2000/6463 paylarla malik oldukları bu taşınmazın ifraz edildiği, mirasbırakanın ifraz sonucu oluşan parsellerden 1 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını 01.11.1984 tarihinde satış suretiyle oğlu Mithat'a, kalan payını ise trampa sureti ile dava dışı ... 'a temlik ettiği, 1 ada 38 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... Belediyesi'nin 30.07.1997 tarihinde satış suretiyle 2231/6463 payını ... 'e, 3964/6463 payını ... 'a, 268/6463 payını ise Sibel Vural'a temlik ettiği, bu parselin ... , ... ve ... 'in aynı paylarla malik oldukları 1 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilerek 1 ada 39 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, bu taşınmazın da ifrazı ile 1 ada 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, tarafların 30.07.1997 tarihinde yaptıkları rızai taksim neticesinde çekişme konusu 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı ... adına tescil edildiği, dava konusu olmayan 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların ise... ve ... 'e bırakıldığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istekli davalar münhasıran kayıt maliklerialeyhine açılır. Dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle maliki olan kişi davalı olarak gösterilmemiştir. Her ne kadar davacı tarafın bedel isteği var ise de; bu yönden hüküm temyiz edilmemiştir. Öte yandan dava konusu 2 ada 20 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Davut tarafından yapılan bir temlik bulunmamaktadır. Bu nedenle 73 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların anılan parsellere yönelik temyiz itirazlarının; toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile de diğer taşınmazlar bakımından temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davalıların öteki temyiz itirazlarının Reddine.Davacıların ve davalıların sair temyiz itirazlarına gelince;Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Öte yandan mirasçılardan ... 1. Noterliğinde düzenlenen 27.08.2004 tarih ve 15490 yevmiye numaralı feragatname ile diğer taşınmazlar yanında 1 sayılı parsel ile ilgili miras hakkından bedel karşılığı mirasçılardan Mithat lehine feragat etmiştir. Ne var ki mahkemece ... 'nin miras hakkından feragat ettiği 1 parselin 45 ada 1 sayılı parsel mi yoksa 1 ada 1 parsel mi olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır.Hal böyle olunca; davacı ...'nin miras hakkında feragat ettiği parselin açıklığa kavuşturulması, feragat ettiği parsel dava konusu taşınmazlardan biriyse davanın reddedilmesi, davacılar lehine kabul kapsamına alınan parseller bakımından miras paylarına isabet eden değerler saptanarak bu değer üzerinden her bir davalının malik oldukları parseller bakımından ayrı ayrı yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy