MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 120 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını dava dışı ...’ı aracı kullanarak üvey kızı olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya devredilen payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın sağlık sorunları olduğunu, hastane ve tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, bu süreçte paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazını sattığını, ayrıca mirasbırakanın davacıya miras payına karşılık taşınmaz devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avuka ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ve özellikle iddianın ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava 5.000,00 -TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, yargılama sırasında 86.836,00 TL üzerinden harç ikmâli yapılmıştır.
O halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına harcı tamamlanan 86.836,00 TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 3. bendindeki; “Davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 9.696,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.