MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'nin 110 ada 27 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde çekişmeli taşınmaz içerisinde mirasbırakanın ikamet ettiği evin de yer aldığını, mirasbırakanın ailesi ile birlikte ölünceye kadar anılan evde ikamet ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, temlik tarihinde taşınmazda bulunan eski evin yerine yeni bina inşaa ettirdiğini, ayrıca mirasbırakanın kayıtlı olduğu kooperatif aidatlarını da kendisinin ödediğini, kooperatif hissesine tekabül eden evinde miras taksimi sırasında davacıya kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Selda İslam ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ve özellikle iddianın ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava 100.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, keşfen belirlenen değer üzerinden noksan harç ikmal edilmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden AAÜT’nin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 6. Bendinde yer alan ''33.898,80 TL'' ibaresinin yerinden çıkarılarak yerine ''10.750,00 TL'' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.